የወሊድ መቆጣጠሪያ ህጋዊነት
የግሪስሊድስ እና ኮኔሲከት ጉዳይ ተወስኖ ሰኔ 7, 1965 ተወስኖ ነበር. ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ ያገቡት የጋብቻ መከላከያ የማጥራት መብት እንዳላቸው ያስተላለፈው ውሳኔ ነው. በመሠረቱ ዛሬ ለተፈፀሙት የመራቢያ ግላዊነት እና ነጻነቶች መንገድ መንገድ ቀይሷል. ከዚህ በፊት, የወሊድ መቆጣጠሪያ አጠቃቀም በከለከሉ ወይም በሕግ የተከለከለ ነበር.
ጀርባ
በ 1960 ህጎች (በ 1800 ዎቹ መገባደጃ ጊዜያት የነበሩ ሲሆን) የወሊድ መከላከያ ማስታወቂያዎችን እና ሽያጭን የሚገድቡ 30 ህጎች ነበሩት.
አንዳንድ ግዛቶች ልክ እንደ ኮኔቲከት እና ማሳቹሴትስ ሙሉ የወሊድ ቁጥጥርን ይከለክላሉ.
እንዲያውም በኮንቲከት ግዛት ውስጥ የወሊድ መከላከያ አጠቃቀም በ $ 50 የገንዘብ ቅጣት እና / ወይም እስከ አንድ ዓመት እስራት ይቀጣል. ሕጉ "ፅንሠቦችን ለመከላከል ለማንኛውም መድሃኒት, መድኃኒታዊ እቃዎች ወይም መሳሪያዎች" እንዳይጠቀሙ ታግዷል. ሕጉ ሌላ ቀጥተኛ አቋም እንዳለው "ማንኛውም ሌላውን ወንጀል ለመፈጸም የሚረዳ, የሚያፀድቅ, የሚመራ, የሚያሰናክል, ወይም ሌላን ሰው የሚደግፍ ሰው ዋናው ጥፋተኛ እንደሆነ ይቆጠራል እና ይቀጣል." ምንም እንኳ ይህ ሕግ የተፈጠረው በ 1879 ቢሆንም ሥራው ፈጽሞ ተፈጻሚነት አልነበረውም.
በ 1961, ኤስቴል ግራስዎል (የፕላኒንግ የወላጅነት ኮኒክስ ሊግ ሊግዝም ዋና ዳይሬክተር) እና ዶ / ር. ሲ. ሊኩሰን (የዬል ዩኒቨርሲቲ የሕክምና ትምህርት ቤት ዲሬክተር ዲሬክተር) በኒው ሄቨን, ኮነቲከት ከሚገኙበት የወሊድ መቆጣጠሪያ ክሊኒክ ለመክፈት ወሰኑ. የኮኔቲከት ሕገመንግስታዊነት ጥያቄን የመቃወም ዋና ዓላማ.
የእነሱ ክሊኒክ ለጋብቻዎች ንድፍ መከላከልን በተመለከተ መረጃዎችን, መመሪያዎችን እና የህክምና ምክሮችን ይሰጣል. በክሊኒኩ ውስጥም ሴቶችን (ሚስቶቻቸውን) ይመረምራሉ እንዲሁም ለእያንዳንዳቸው ምርጡን የእርግዝና መከላከያ መሳሪያዎችን ያዘጋጃሉ.
የወሊድ መቆጣጠሪያ ወዘተ የሆኑ ሴቶችንም ሆነ ዶክተሮቻቸውን ወደ ወንጀለኞች የሚሸጡ ሴቶች ስለሆኑ Griswold በኮኔቲከት ሕግ ተበሳጨ.
ክሊኒኩ ከኖቬምበር 1 እስከ ህዳር 10 ቀን 1961 ድረስ ብቻ ይሠራል. ከ 10 ቀናት በኋላ ክፍተቱ ከተከፈተ በኋላ, ግራስዊልና ቡዝቶን ተይዘው ታሰሩ. ከዚያም በወንጀል ተከስሰው ጥፋተኛ ተብለው ታይተዋል, እና እያንዳንዱ $ 100 ነው. በፍርድ ቤት ፍርድ ቤት ይግባኝ ተቆጣጣሪና በኮኔቲከት ጠቅላይ ፍርድ ቤት ውለታቸው ተፈርዶባቸው ነበር. ግሪስዌል በ 1965 የአሜሪካ ከፍተኛ ፍ /
የከሳሽ ጥያቄ
በ Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold እና Dr. C. Lee Buxton ክሊኒከንት የወሊድ መከላከያ ህጎች ከ 14 ኛው ማሻሻያ ጋር ይጋጫሉ,
"ማንኛውም የዩናይትድ ስቴትስ ዜጎች መብቶችን ወይም ጥፋቶችን የሚያደናቅፍ ማንኛውንም ህግ አይከለክልም ወይም አይተገበርም, ማንኛውም ህይወት, ነፃነት, ወይም ንብረት ማንም ሰው በህግ ካልተቀመጠ በቀር ... እንዲሁም ማንንም አይክድም. እኩል የሆነ የህግ ጥበቃ "(ማሻሻያ 14, ክፍል 1).
ጠቅላይ ፍርድ ቤት ችሎት
መጋቢት 29, 1965, እስታቴስ ግሪስዎል እና ዶ / ር ቡስቶን ክሳቸውን በጠቅላይ ፍርድ ቤት ፊት ቀርበው ነበር. ሰባ ችሎት ወንዞቹን በመሪነት ይቆጣጠራል - ዋና ዳኛ-ኤሪክ ዋረን; ተባባሪ እሳቤዎች: ሁጎ ባር, ዊሊያም ጄ. ብሬናን ጄ.ር, ቶም ሲ ክላርክ, ዊሊየም ኦ ጎግስ, አርተር ኦበርበርግ, ጆን ሃርማን ቁ 2, ፖተስተ ስቱዋርት, እና ባይረን ኋይት ናቸው.
ጠቅላይ ፍርድ ቤት ውሳኔ
ጉዳዩ እ.ኤ.አ. ሰኔ 7 ቀን 1965 ተወስኗል. በ 7 ተኛ ውሳኔ ላይ, ፍርድ ቤቱ የኬኒኮት ህግ የሂደቱን የአሰራር ደንቡን በመጣሱ ምክንያት ሕገ-ሕግን እንደማውረድ ወሰነ. ፍርድ ቤቱ በተጨማሪም ባለትዳሮች ስለ ወሊድ መቆጣጠሪያ የራሳቸውን ውሳኔ የማድረግ መብት እንዳላቸው በሕገ መንግሥቱ የተረጋገጠው የግለኝነት መብት ተሟግቷል. ፍርድ ቤቱ ዳኛ ዊሊያም ኦው ዳግላስ የብዙኃኑን አስተያየት ጽፈው ነበር.
በ ግሪስለንድ እና በተቃራኒው የተቃኘው. ኮኔቲከት ቁጥጥር
- አብዛኛው: ዊሊያም ኦ ድግላስ በጋብቻ መብት ላይ የመቆየት መብትን ከሕግ ድንጋጌ ውስጥ "አውራፍ" ውስጥ ይገኛል. ፍትሃዊነት በጋብቻ ህብረት ውስጥ የግላዊነት መብት በሶስተኛው ማሻሻያ ትርጉም ላይ "በህዝባዊነት የተያዘ" መብት "በዘጠነኛው ማሻሻያ ትርጉም መሰረት" ፍትሃዊነት ነው "ሲሉ ጽፈዋል. ዳኛ ሃርላይን II እና የፍትሃው ኋይት ደግሞ ይህ ግላዊ መብት በአራተኛው ማሻሻያ በሂደቱ የሂደቱ ደንብ ይጠበቃል.
- መሃከለኛ የሆኑት ሆግሞ ጥቁር እና ፖትር ስቱዋርት ሁለቱም ይህንን ወረራ ለመከልከል ልዩ የሆነ ሕገ-መንግሥት ካልሰጡ በስተቀር የግለሰቡን የግለኝነት መብት የመጥለፍ መብት እንዳለው የሚገልፅ ተቃዋሚ አስተያየት አቅርበዋል. ፍትሕ ጥቁር ሕገ-መንግሥቱ ውስጥ በማንኛውም ቦታ ሊገኝ እንደማይችል ተከራክረዋል. የፍትህ ስቱዋርት የኮኒኮት ደንብ "ያልተለመደ ደንገጥ ህግ" ቢሆንም ባህሪው አሁንም ሕገ -መንግስታዊ ነው በማለት ገልጿል.
ከ Griswold v. Connecticut ውሳኔ ጀርባ ያለው ምክንያት
ይህ ጠቅላይ ፍርድ ቤት የወሊድ መከላከያ ምክርን እንዲሁም የወሊድ መከላከያ አጠቃቀምን የሚከለክል የኮነቲከት ሕግ ተሻግሯል. ይህ አወቃቀር ህገመንግስት በአጠቃላይ የግለኝነትን የግል መብት አይጠብቅም. ይሁን እንጂ የሰብአዊ መብት ድንጋጌ መንግሥታት ጣልቃ እንዳይገባባቸው የሚያደርጉትን የግብረ-ሥጋ ግንኙነት (ፔምብሬክስ) ወይም የግለኝነት መብት ክፍሎችን ፈጥረዋል.
ፍርድ ቤቱ በጋብቻ ውስጥ የግላዊነት መብት የመጀመሪያ, ሶስተኛ, አራተኛ, አምስተኛ እና ዘጠነኛ ማሻሻያዎች ናቸው. ገዢው በጋብቻ ትስስር ውስጥ ያለው የግለኝነት መብት ያልተከበረ መብት (በቋንቋው, በታሪክና በእውቀቱ ውስጥ የተገመተው) በዘጠነኛው ማሻሻያ ፍቺ ውስጥ ያልተካተተ ቢሆንም በጥቅሱ ውስጥ በግልጽ አልተጠቀሰም. ከዚህ በፊት በዚህ መልኩ ተገልጧል, ይህ የጋብቻ ፍቃድ በክልሎች ውስጥ ጣልቃ መግባት ከአስራ አራተኛ ማሻሻያ ከተጠበቀው መሠረታዊ ነጻነት አንዱ ነው. ስለዚህ በኮንቲክት ሕግ ውስጥ በጋብቻ ውስጥ የግላዊነት መብት ጥሷል, እናም ሕገ-መንግሥታዊ ያልሆነ ነው.
የግሪስችለ / ኮኔክሽት ግዛት በጋብቻ ውስጥ ያለው የግልና የቤተሰብ ሁኔታ ገደብ የግል ዞን ሆኖ በመንግሥት ገደብ ያለው መሆኑ ነው. በፍትህ ዳግላስ የፍርድ ቤት ዳኝነት መሰረት,
"በአሁኑ ጊዜ ያለው ጉዳይ በተወሰኑ መሰረታዊ የሕገ መንግስታዊ ዋስትናዎች የተፈጠረ ግላዊነትን የተላበሰ ግንኙነትን የሚመለከት ነው. የወቅቱ የእርግዝና መቆጣጠሪያን ከመቆጣጠር ይልቅ የወሊድ መከላከያዎችን ከመጠቀም ይልቅ ግቡን ለመምታት የሚያስችለውን ህግን የሚመለከት ነው. ...
ፖሊሶች የወሊድ መቆጣጠሪያ መሳሪያዎችን በመጠቀም ለትዳር ቤት የመታጠቢያ ቤቶችን እንዲመለከቱ እንፈቅዳለን? ይህ ጽንሰ-ሐሳብ በጋብቻ ውስጥ ያለውን ግንኙነት በተመለከተ የግል ምስጢር ነው.
ከብሔራዊ የመብት ህግ በላይ የቆየ መብትን እንከሳያለን ... ጋብቻ የተሻለ ወይም የከፋ መሆን ነው, ተስፋን እስከመጨረሻው, እና ቅዱስ ወደ መሆን ደረጃ ለመድረስ. ... ሆኖም ግን ከዚህ በፊት ከዚህ ቀደም በተጠቀሱት ውሳኔዎች ውስጥ ተሳትፎ እንደነበረ ሁሉ ዓላማ ያለው ስብዕና ነው. "
ግሪስለል እና ሴኔቲከት ምንም አልተፈቀዱም
የግሪስችል / ኮኔክሽት ውሳኔ የወሊድ መከላከያ አጠቃቀምን ሕጋዊነት ቢያደርግም, ይህ ነጻነት ለባለትዶቿ ብቻ ተፈጻሚነት ነበረው. ስለሆነም ያልተጋቡ ሰዎች የወሊድ መቆጣጠሪያ መጠቀም አሁንም ያልተከለከለ ነበር. በ 1972 Eisenstadt v. Baird Supreme Court ችሎት እስከሚመቱ ድረስ የወሊድ መከላከያ መጠቀም መብት አልተነጠለም !
ግሪስዎል ኮ. ኮኔቲከት ለባለቤትነት የሚመለከት ብቻ የግላዊነት መብት የተመሰረተ ነው. በ Eisenstadt v. Baird Case, የከሳሽ መከላከያዎችን እንዲጠቀሙ የተፈቀደላቸው ያላገቡ ግለሰቦች የወሊድ መከላከያ የማድረግ መብት መከልከል የአስራ አራተኛ ማሻሻያ እኩል ጥበቃ ደንብ ተጥሷል. ጠቅላይ ፍርድ ቤት ያልተጋቡ ባልና ሚስትን የወሊድ መቆጣጠሪያ ዘዴዎችን የሚገድል የወንጀለኛ መቅጫ ህግ ተላልፎታል. ፍርድ ቤቱ ማሻሽሴትስ ባለትዳርን በተመለከተ (በ Griswold v. Connecticut ምክንያት) ሕግን መተግበር እንደማይችል ፍርድ ቤቱ ያዝዋል , ስለዚህ ሕጉ ያልተጋቡ ጥንዶች የግርዛት የመውሰድ መብትን በመከልከል ህገ-ወጥ "መድልዎ አልባ" ናቸው. ስለዚህ Eisenstadt v. Baird ውሳኔ ባልተጋቡ ሰዎች የመከላከያ ዘዴዎችን እንደ ባለትዳሮች እንዲጠቀሙ መብት ሰጥቷል.
የ Griswold v. በኮኔቲከት ያለው ጠቀሜታ
የግሪስሊድስ እና ኮነቲከት ውሳኔ በወቅቱ በሕግ በሚፈቀደው አብዛኛዎቹ የመራባት ነጻነት መሰረት ላይ መሰረት ያደረገ ነው. ይህ ዳኝነት ከተካሄደበት ጊዜ ጀምሮ, የጠቅላይ ፍርድ ቤት በብዙ የፍርድ ቤት ችሎቶች ውስጥ የግል ነጻነትን የመግለጽ መብት ጠቅሷል. ግሪስዎል ኮ. ኮኔቲከት በ Eisenstadt v. Baird Case ላይ በተቀመጠው መሰረት የወሊድ ቁጥጥርን በሕጋዊነት ያመቻቻል .
በተጨማሪም የግል ምስጢር የመደብደቡ ጉዳይ በዋና ከተማው ሮያል ዋይት ጠቅላይ ፍርድ ቤት ጉዳይ ላይ የማዕዘን ድንጋይ ሆኖ ያገለግላል. በ Roe v. Wade , ፍርድ ቤት ፅንሱን ለማስወረድ የመምረጥ መብት እንዲወስን ከባሏና ከዶክተሯ ይልቅ በግል ውሳኔው ይጠበቃል. ፅንሱን ማስወገዱን በማገድ ጽንሰ- ሃሳቡን ማስከበር የሴቶችን መብት ለማስጠበቅ (የሴትን ፅንስ ለማጥፋት የሴቶችን መብት ጨምሮ) ከሚቃረኑ የመንግስት ድርጊቶች ተከላካይ የሆነውን የ 11 ኛውን ማሻሻያ ድንጋጌን በአስቸኳይ ይደነግጋል.